El órgano fiscalizador detectó irregularidades sustanciales en la explotación y venta
Destino sin aclarar de 31 millones 387 mil barriles de petróleo en 2005: ASF
ROBERTO GARDUÑO , ENRIQUE MENDEZ


La Cámara de Diputados y la Auditoría Superior de la Federación detectaron que en el penúltimo año de gobierno de Vicente Fox, Petróleos Mexicanos (Pemex) registró diferencias de 31 millones 387 mil barriles de petróleo entre la producción, distribución y comercialización, cuyo destino no pudo aclararse debido a la falta de lineamientos para la conciliación de cifras entre las áreas que intervienen en esos procesos.

La comisión de vigilancia señaló en un reporte que será analizado hoy con la ASF que se encontró un cúmulo de irregularidades sustanciales en la explotación y venta de crudo, que se detallan en el informe de resultados de la revisión a la Cuenta Pública 2005.

En el caso de la comercialización de productos petrolíferos, se encontró una diferencia de un millón 400 mil barriles del volumen total vendido con lo reportado al Sistema Integral de Información Comercial, que registró 618.1 millones de barriles, y al Sistema de Transferencia de Custodia, que enlistó sólo 616.6 millones,

Además otra diferencia de 13.9 millones de barriles entre la producción obtenida, reportada por la Subdirección de Producción en 604.2 millones de barriles, y el importe facturado por 618.1 millones de barriles por la Subdirección Comercial.

También no se encontraron documentos que comprobaran la transferencia de custodia de un volumen de 8.2 millones de barriles entre el Balance Global de Productos de Almacenamiento y Distribución, que reportó 476.8 millones de barriles y la producción obtenida según los informes de las refinerías, por 485.2 millones de barriles.

En el mismo rubro se detectó una diferencia de 279 mil barriles de ventas internas y de exportación de productos petrolíferos, entre el Balance Nacional de Hidrocarburos 2005 y lo reportado en el Balance Global de Productos en Almacenamiento y Distribución.

La ASF también realizó una auditoría para comprobar si el volumen de petróleo crudo enviado a proceso de refinación fue congruente con el volumen adquirido por la paraestatal durante el ejercicio fiscal 2005, y determinar que los costos de producción correspondieran a la naturaleza de la operación, así como determinar si el registro presupuestal y contable con la operación se efectuó conforme a las normas.

En ese caso, el órgano superior resaltó la falta de lineamientos para la conciliación de volúmenes y parámetros que regulen los rendimientos que se obtienen de los productos petrolíferos.
Por ello no pudo obtener información para aclarar las diferencias registradas en los recibos de petróleo crudo reportado por las refinerías, contra lo señalado en el Sistema de Transferencia de Custodia (Sitrac) y lo enviado a la refinería de Deer Park, Texas, por 248 mil y 115 mil barriles, respectivamente.

En 1993 Pemex Refinación se asoció con Shell Oil Company para invertir conjuntamente mil millones de dólares en una refinería ubicada en Texas, con el propósito de ampliar la capacidad de proceso de crudo.

Además se encontró otra diferencia de 239 mil barriles entre lo reportado por las refinerías y lo registrado en el documento Recibo de Crudo por Refinería enero-diciembre 2005 del Sistema Nacional de Refinación (SNR).

Más aún, la auditoría señaló que la petrolera no aclaró las causas que originaron los resultados negativos de 1.8 por ciento y uno por ciento en la producción de petrolíferos, respecto del crudo reportado en las refinerías Antonio M. Amor y Miguel Hidalgo.

Tampoco aportó documentos que explicaran la diferencia de 6.8 millones de barriles y de 206 mil barriles entre la producción reportada por las refinerías durante 2005 y la producción reportada en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de ese año y los reportes del SNR.
Asimismo, en el rubro de comercialización, la auditoría superior resaltó el hecho de que Pemex registró un total de 192.5 millones de pesos no cobrados a clientes del gobierno de ejercicios fiscales anteriores, y en este caso tampoco entregó documentos que, al cierre de 2005, comprobaran que los hubiese cobrado.

A ese saldo se agregó otro, de pendiente de cobro de 119.6 millones de pesos a otros clientes, y como en el caso anterior no comprobó que haya hecho los trámites para su recuperación.